Seguridad Negligente / Muerte Injusta

Nuestro cliente viajaba como pasajero en un autobús del condado de Miami-Dade cuando surgió una disputa entre él y el conductor del autobús. Un guardia de seguridad privado, empleado por una empresa de seguridad subcontratada, intervino y, sin justificación alguna, disparó y mató a nuestro cliente. Nuestro cliente estaba solo. La situación, aunque tensa, no justificaba el uso de fuerza letal. Lo que ocurrió ese día no fue solo una tragedia, sino una tragedia que se pudo haber evitado. La viuda de nuestro cliente, quien actuaba como representante personal de su patrimonio, contrató a Mausner Group. Demandamos a la empresa de seguridad privada y a su aseguradora, demostrando que el guardia —un exagente de policía— utilizó una fuerza extremadamente excesiva en una situación que los profesionales de seguridad capacitados deben saber calmar sin recurrir a armas. La falta de grabaciones de video hizo que este caso fuera más difícil, pero no lo convirtió en un caso imposible de ganar.Reunimos un equipo de expertos en medicina forense, escena del crimen, balística y uso de la fuerza, quienes reconstruyeron los hechos y demostraron que el tiroteo se pudo haber evitado en cada etapa. Tras varios años de litigio, el caso se resolvió con un acuerdo de $1,700,000.

La distinción legal fundamental en este caso fue que el guardia de seguridad era empleado de una empresa privada, y no de una agencia gubernamental. Las demandas contra entidades gubernamentales en Florida conllevan requisitos estrictos de notificación y límites de indemnización bajo el marco de inmunidad soberana de Florida. Debido a que el contratista de seguridad era privado, ninguna de estas limitaciones aplicó, y pudimos reclamar una indemnización compensatoria completa sin un límite máximo.

La ley de Florida reconoce demandas por contratación, retención y supervisión negligentes cuando un empleador coloca a un empleado no apto en un puesto donde puede hacer daño a otros. Construimos el caso en torno a los antecedentes del guardia, las deficiencias en su capacitación y la falta de la empresa de seguridad en asegurar que fuera apto para el servicio. Nuestros antecedentes en fiscalía impulsaron nuestro enfoque: tratamos esto como una investigación criminal, trabajando en retroceso desde el tiroteo, utilizando evidencia forense y balística para desmantelar cualquier argumento de que el uso de la fuerza estaba justificado. Expertos en uso de la fuerza testificaron sobre lo que un profesional de la seguridad debidamente capacitado habría hecho de manera diferente. La aseguradora finalmente llegó a un acuerdo en lugar de llevar ese caso ante un jurado.