Nuestro cliente era un pasajero en un autobús del condado de Miami-Dade cuando se produjo una disputa entre él y el conductor del autobús. Un guardia de seguridad privado empleado por una empresa de seguridad contratada intervino y, sin justificación alguna, disparó y mató a nuestro cliente. Nuestro cliente estaba solo. La situación, aunque tensa, no justificaba el uso de la fuerza letal. Lo ocurrido ese día no fue solo una tragedia, sino una que se pudo haber evitado. La Mausner Group fue contratada por la viuda de nuestro cliente, quien fungió como representante personal de su patrimonio. Seguimos adelante contra la empresa de seguridad privada y su aseguradora, demostrando que el guardia —un ex agente del orden— utilizó una fuerza excesiva en una situación en la que los profesionales de la seguridad deben intentar reducir la tensión sin armas. La ausencia de imágenes en vídeo hizo que este caso resultara más difícil, pero no lo hizo inviable. Formamos un equipo de expertos en forense, criminalística, balística y uso de la fuerza que reconstruyeron los acontecimientos y establecieron que el tiroteo se podía evitar en todas las etapas. Tras varios años de litigio, el caso se resolvió por $1.700.000.
La distinción legal fundamental en este caso fue que el guardia de seguridad era empleado de una empresa privada, y no de una agencia gubernamental. Las demandas contra entidades gubernamentales en Florida conllevan requisitos estrictos de notificación y límites de indemnización bajo el marco de inmunidad soberana de Florida. Debido a que el contratista de seguridad era privado, ninguna de estas limitaciones aplicó, y pudimos reclamar una indemnización compensatoria completa sin un límite máximo.
La ley de Florida reconoce demandas por contratación, retención y supervisión negligentes cuando un empleador coloca a un empleado no apto en un puesto donde puede hacer daño a otros. Construimos el caso en torno a los antecedentes del guardia, las deficiencias en su capacitación y la falta de la empresa de seguridad en asegurar que fuera apto para el servicio. Nuestros antecedentes en fiscalía impulsaron nuestro enfoque: tratamos esto como una investigación criminal, trabajando en retroceso desde el tiroteo, utilizando evidencia forense y balística para desmantelar cualquier argumento de que el uso de la fuerza estaba justificado. Expertos en uso de la fuerza testificaron sobre lo que un profesional de la seguridad debidamente capacitado habría hecho de manera diferente. La aseguradora finalmente llegó a un acuerdo en lugar de llevar ese caso ante un jurado.
